"There is a limit to all patience": Lavrov - on the possible response of the Russian Federation to the situation with RT DE and on acute issues of foreign policy

- The United States continues to stubbornly ignore Russia's proposals on collective security mechanisms and also requests not to cross the "red lines" outlined by Moscow.

In particular, this concerns the advancement and expansion of NATO to the east.

In this regard, two questions.

What do you think is the reason for this silence, and will Russia tolerate it?

Will the collective West be able, in principle, to accept Russia's proposals for a peaceful existence?

- The question is probably the most urgent one now.

I would not say that our initiatives are being ignored.

Yesterday President Putin spoke about this in detail at an expanded collegium of the Ministry of Defense.

He mentioned that during the last video conference with President Biden, they discussed this topic.

President Biden expressed his readiness to look at the concerns that the Russian side is raising.

We presented our vision of possible agreements. One document concerns relations between Russia and the United States of America. It is called the Security Treaty between the Russian Federation and the United States. The second document is a draft agreement on resolving security problems within the framework of relations between Russia and NATO. And, despite the fact that Mr. Stoltenberg, Secretary General of the North Atlantic Alliance, constantly makes some not very adequate statements. True, he is going to leave soon, his term ends at the end of the year. They say, according to rumors, is going to work in the Central Bank of Norway (or wants to, at least). But in the Central Bank it is necessary to very clearly and carefully do what lies at the basis of the functioning of this or that institution.

So, the basis of European, Euro-Atlantic security is a number of principles that were agreed and signed at the highest level as political commitments. Including, the key cornerstone principle is equal and indivisible security. According to which, the heads of state and government directly wrote, not a single Euro-Atlantic state, not a single OSCE participant will strengthen its security at the expense of infringing on the security of others.

Therefore, when Mr. Stoltenberg loudly and rather arrogantly, I would say even arrogantly, declares that no one has the right to violate the principle of the Washington Treaty, according to which the doors are open for any potential "graduate student" wishing to join the North Atlantic Treaty Organization ... We are not we are members of this structure, we are not signatories to this agreement.

But we are, as I said, signatories to a broader, region-wide Euro-Atlantic document, which contains the principle of the indivisibility of security.

And, if Mr. Stoltenberg believes that NATO members have the right to spit on this principle, which is enshrined in the documents adopted at the highest level, then perhaps it really is time for him to go to another job, because he cannot cope with his duties in any way.

As for the real reaction, not the rhetorical one that I just mentioned, but the real reaction, I would say it is businesslike on the part of our American colleagues.

A series of conversations took place at the level of foreign policy assistants to the presidents of Russia and the United States.

And as a result of the next contact, in essence, the organizational modalities for further work have been agreed.

It was agreed that at the very beginning of next year, the first round should be bilateral contact between our and American negotiators.

Their names have already been announced.

They are acceptable to both parties.

Also on russian.rt.com "We have every right to ensure the security and sovereignty of Russia": what Putin spoke about at a meeting of the board of the Ministry of Defense

After that, we plan in the foreseeable future, we also want to do this in January, and use the negotiating platform for discussing the second document - the draft agreement between Russia and the NATO countries. The President spoke on the phone the other day with President Macron and the Chancellor of the Federal Republic of Germany, Mr. Scholz. They were also interested in this topic. And our President confirmed that we will also bring the issue of security guarantees to the platform of the Organization for Security and Cooperation in Europe. So there are three such tracks emerging. On the question that they need to be used, there is, in my opinion, agreement, at least between Moscow and Washington, for sure, but I see no reason why such an approach would contradict the interests of any other state in our common region.

Of course, many people have a question: "What if?"

The Americans said that they are ready to discuss a number of concerns that are contained in our documents.

A number of them are unacceptable.

And third, that they themselves also have their own concerns.

We are ready to consider them, but they have not yet been presented to us.

So if there is an understanding of the organizational aspect of the matter, of the content, of course, there is still a lot of work to be done.

But, as the president said, it cannot be infinite.

Because threats have been building up around us over the past decades on an ongoing basis.

NATO's military infrastructure is already close to our borders.

We were regularly deceived, starting with oral promises, and ending even with political commitments, which were recorded in the founding act of Russia - NATO.

So this time, as President Putin said, we insist solely on legally binding guarantees. Understanding, at the same time, that the West, if it wants to, can simply violate legal guarantees and withdraw from these agreements. As was the case with the Anti-Ballistic Missile Treaty, the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty, and the Open Skies Treaty. Nonetheless, legal guarantees are still somewhat more difficult to roll up and “talk about” (as he put it) than verbal or politically written commitments. So we are open to this work. And we will do our best to be understood. I hope that, taking into account the actions that we are taking to reliably ensure our defense capability, we will be taken seriously.

- As you know, RT launched television broadcasting in German. Less than a week later, the signal of our channel was removed from the Eutelsat 9 satellite under pressure from a German regulator. And we are threatened with a trial and closure. YouTube, in turn, on the day of the launch of our channel, deleted the YouTube channel where our broadcast took place. In this regard, the question. How familiar is the Russian Foreign Ministry with this situation, and are there any specific actions planned to support the TV channel and our journalists?

- We are familiar with this situation. Maria Zakharova commented on it more than once. We closely monitor how our journalists work abroad, taking into account the constantly encountered facts of discrimination. Until now, by the way, RT does not have accreditation, just like Sputnik, does not have accreditation at the Elysee Palace. And President Putin, in a telephone conversation with President Macron the other day, highlighted this fact and expressed the hope that our French colleagues will do everything so that the Russian media, including RT, work in France as comfortably as the French media work in the Russian Federation. And, of course, we want to apply the same principle to RT in Germany and to any other Russian media that encounters discrimination abroad.

The case with Germany, of course, I consider outrageous.

Because from the very beginning, the German authorities, I emphasize, the authorities, although there were attempts by officials to disown the actions of the so-called regulators, it was the German authorities who did everything to create a negative image of your channel in German society and among German official structures.

It began, as you remember, with attempts to block banking services.

Then they refused to register.

Then Luxembourg was banned.

Now our colleagues in Serbia have registered your channel in German in accordance with the European Broadcasting Convention.

Germany is a party to the convention, so it must be followed.

But, apparently, now they will again nod on social networks, on YouTube, that this is their personal initiative, they have their own criteria, and the German state has nothing to do with it. What does it have to do with it. It must have something to do with it. Because all the obligations that require ensuring freedom of access to information, they signed up and took these obligations upon themselves.

And not "youtube" at all, but the state. And the state, on whose territory such arbitrariness is taking place, is responsible for stopping such arbitrariness. We have said more than once: for many years such discrimination has been observed against the Russian media. And we, of course, were often tempted to answer in a mirror image. To answer, so to speak, in return. But until recently we were still convinced that in this situation we did not want to follow the same path of stifling the press and stifling the media as our Western partners are doing. But, you know, as in the case of ensuring Russian security, there is a limit to any patience. Therefore, I do not rule out that we will be forced, if this unacceptable situation continues, we will be forced to respond.

- A number of important events have taken place in Latin America over the past year. For example, the recent elections in Chile were won by a representative of the left political forces, Gabriel Boric. Also in Honduras, representatives of the left won. And they stayed in Nicaragua and Venezuela. At the same time, the United States continues to consider this region its area of ​​interest. What do you think, is the change in political courses in a number of these countries a sign that Latin America is becoming more independent politically, or, nevertheless, according to the Americans, this region will remain their regions, their "underbelly", and they will continue be guided by the rules set by the United States, in the spirit of, for example, the recent summit for democracy.

- Latin America over the past 50-60 years (maybe more) has undergone changes in the political landscape: now to the left, now to the right.

Now is the next wave of healthy, nationally oriented forces coming to power.

I think it reflects the general trend of the serious failure of the so-called neoliberal project.

But I want to note the following.

Never in our relations with Latin America has the Russian Federation structured its actions depending on which government is in power.

We want to develop friendship, mutually beneficial cooperation with countries and peoples.

And not with this or that government, depending on its political preferences.

And yes, unlike the United States, we do not see Latin America as a field for someone's geopolitical games.

The current US administration has no longer reproduced the statements of the former Trump national security aide John Bolton that the "Monroe Doctrine" is alive. But in practical matters, it seems to me, this line, this mentality - it still makes itself felt. Including in the specific policy that the United States is promoting. We work with all countries, without exception, and with sub-regional organizations in the Latin America and the Caribbean region. Over the last year alone, I have had contacts with colleagues from Mexico, Venezuela, Bolivia, Brazil, Guatemala, Nicaragua, Honduras, Cuba, Belize.

In New York, on the sidelines of the General Assembly session, I met with representatives of the Central American Integration System. Yes, I also had a meeting with a colleague from Argentina on the sidelines of the G20. And we always emphasize that we are interested in depoliticized cooperation as far as bilateral ties are concerned. And as far as multilateral structures and organizations are concerned, of course, we will defend, like most Latin American countries, the values, norms, goals and principles of the Charter of the United Nations.

By the way, last year, at the initiative of Venezuela, a "Group of Friends in Support of the UN Charter" was created. She quickly gained over 20 supporters. And I am sure that in addition countries, including Latin America, will join this mechanism. To a certain extent, he responds to the attempts of the United States and its closest allies to move away from international law, and increasingly rely in his statements, in his argumentation, in his policy on the "rules-based world order" invented by them. “Rules” are formed in their narrow circle, where no one expresses alternative points of view, where there are no disputes. Accordingly, truth is not born there, as is known.

At the same time, I see that the United States, the modern administration is beginning to assess what is happening a little more pragmatically.

In particular, it seems to me that they are beginning to consider other actions in relation to Venezuela.

They begin to understand that they will still have to conduct a dialogue with the government of President Maduro, who, after the elections, confirmed his mandate.

The situation is similar with respect to Bolivia, where genuine democracy was restored after the rather dubious actions of the previous rulers.

Etc.

I really hope that the realities in a country like Nicaragua will be realized and accepted by Washington.

• Legion-Media

• © Boris Vergara

At the very least, we are in favor of the extra-regional powers actively promoting the formation of a Latin American, Caribbean identity as one of the major, important poles of the emerging polycentric world order. And in this sense, we value our relations, as I said, with regional and sub-regional structures in this region. Especially with the Community of Latin American and Caribbean Countries (CELAC), with which we have a political consultation mechanism. There was a slight pause in the context of the pandemic, but now the Mexicans, who are currently chairing CELAC at this stage, want to resume such meetings. We will actively support this attitude.

Among the areas in which we cooperate, I will mention high technologies, energy, agriculture, space, nuclear energy, and in recent years - medicine and health care.

Several Latin American countries (Mexico, Brazil, Argentina, Nicaragua) have already received the technology for the production of our vaccines, are actively mastering it and setting up production.

I think that our respective contacts will give impetus to broader, more comprehensive cooperation in the field of pharmaceuticals, healthcare and medicine.

- The West continues to accuse Iran of continuing nuclear escalation.

Which, in their opinion, could lead to the collapse of the negotiations on the JCPOA.

At the same time, Tehran says that the EU is engaged in disinformation instead of serious negotiations.

What is Russia's position and what is needed for these negotiations to be successful?

- To my regret, our western partners are trying to distort the facts. In the same way as in the previous question, in the first question to which I answered today, NATO is simply unrestrainedly approaching our borders, and Russia is "to blame" for the escalation, which has armed forces that do not leave its territory. So here too, the Trump administration took and withdrew from all agreements. And from the most joint comprehensive plan of action, and from the resolution of the Security Council, which approved it, and again Iran is to blame.

First, when Trump did, the Iranians did not take any steps for over a year that were at odds with their commitments under the JCPOA. And only when it became clear that Washington's decision was irreversible, then the Iranians began to use the opportunities that were laid down in the JCPOA itself, and which related to Tehran's voluntarily assumed obligations on various aspects of its nuclear program. They limited or stopped fulfilling only voluntary commitments. And each time they emphasized: “Yes, we are doing this, we are increasing the percentage of enrichment, or we are launching into production technically and technologically more advanced centrifuges. Once the United States is fully back on track, it won't be our business. ” And it is precisely this principle and this understanding that now underlies those negotiationswhich go to Vienna.

From April to June, six rounds of negotiations took place, during which the Americans and Iranians did not sit directly at the same table.

A group of coordinators from the European foreign policy service, the delegation of China, Russia, France, Germany, Great Britain worked there.

But on the whole, following the results of six rounds, such a “package of understandings” was formed, which made it possible to hope that further we would be able to come to an agreement finally.

Also on russian.rt.com, the Russian Permanent Representative spoke about the progress of negotiations on the Iranian nuclear program in Vienna

Then there was an inevitable pause due to the formation of a new government in Iran after the elections. And here our Western colleagues showed some fussiness, impatience, called on Iran to do all this as soon as possible. But we reminded them that Iran had been waiting for over a year for the Americans to return to this understanding. Without waiting, he went out. Therefore, it is all natural. I would not over-dramatize anything.

It is clear that the current Iranian team is new. But they very quickly, I would say, professionally mastered the material. They prepared proposals, which at first some Western participants took with hostility, but ultimately recognized that these proposals have a right to exist, have the right to be studied. And this is exactly how the work is going now. It was not essential, but image problems. Who should be the first to say: "That's it, I have returned to fulfilling my obligations." USA or Iran? Iran was convinced that the Americans should do this, because the Americans were the first to withdraw from the JCPOA. The Americans believed that Iran was beginning to violate its obligations. And, regardless of the fact that Washington did not fulfill its obligations at all, Iran must take the first step.

Together with our Chinese friends and with a certain understanding from the European participants, we came out for the synchronization of this movement so that there would be such a package of reciprocal steps. And this is what the negotiators in Vienna are doing right now. They took a short hiatus, a short break for Catholic Christmas. But before the end of the year, these negotiations will resume. And Iran confirms that if the United States fully embarks on the path of fulfilling its obligations, stops threatening with sanctions that are incompatible with the JCPOA and with Resolution 2231, then Iran will fully return to fulfilling its obligations, including the application of an additional protocol to the comprehensive safeguards agreement with the IAEA. So I think we have a good chance. Here, of course, it is important to keep in mind that the principle on the basis of which the work is carried out, and everyone agrees with it - nothing is agreed,until everything is agreed. So you need a correct, well-calibrated package. It is quite real.

- Please comment on the statement by French Foreign Minister Jean-Yves Le Drian.

As you know, he warned the Russian authorities about "extremely serious consequences" in the event of a Russian "invasion" of Ukraine.

Why, in your opinion, has the communication with the Western chancelleries recently turned into the format of incessant threats?

- Probably it is better to ask them.

It doesn't give me any pleasure.

But it also does not cause any negative emotions.

We are accustomed to the fact that our Western colleagues speak downrightly and constantly make statements that reflect their self-awareness as arbiters of destinies and such sinless, irreparably self-righteous politicians.

We have repeatedly heard statements from France and the French leadership that they will conduct a demanding dialogue with Russia. Here, they demand. But it seems to me that the Russian president in recent weeks and other representatives of the Russian leadership have repeatedly touched upon the topic of the so-called escalation, for which they threaten to punish us, and even, in my opinion, are already preparing a package of sanctions, just in case, for future use.

In my opinion, there is such a service now in our social networks, when they buy in stores for the future.

Probably, this is also applicable in politics, from the point of view of our Western colleagues.

We have explained many times what our armed forces are doing on their own territory.

At the same time, they asked the question: what are the Americans, Canadians, British doing, what makes their military, offensive equipment, their military aircraft right on the borders of the Russian Federation, in particular, in the Baltic countries.

What are their ships doing, which ply the Black Sea with significant deviations from the norms laid down in the Montreux Convention.

• © RT

In response, we do not hear any intelligible explanations. But constantly threats, threats and threats. I think that than to threaten like this from scratch, it would be better if our European colleagues took up their direct responsibilities. France, in this case, together with Germany, of course, must force Kiev to comply with the Minsk agreements and not distract attention, as it tries to do, using accusations against Russia as a smokescreen that we are escalating, and now- here we will conquer either the entire Donbass, or part of the Donbass, or the whole of Ukraine. It is obvious.

Likewise, Zelenskiy and his regime are now peddling the topic of Crimea “to the best of it”.

After all, this did not happen a couple of years ago.

Because a couple of years ago, people still hoped that somehow Kiev would be able to fulfill the Minsk agreements, which Zelensky promised when running for president.

When he became president, he realized that he either didn’t want it, or he couldn’t, or that neo-Nazis and other ultra-radicals would not let him do it.

Also on russian.rt.com "Be in the spotlight": how Ukraine scares the West with a new world war in the event of an "invasion" of Russia

And then, in order to divert attention from complete helplessness in terms of the implementation of the Minsk agreements, the topic of Crimea immediately appeared, as almost the main symbol of Ukrainian foreign policy. Hence the "Crimean Platform" and everything that accompanies it. This is idle talk and shaking of air. And everyone understands this very well, including our Western colleagues who are playing this "toy".

What they should do seriously and without any games is to force Zelenskiy to comply with Security Council resolution 2202, which approved the Minsk agreements.

And they directly write down who, what and in what sequence should be done.

These are Kiev, Donetsk and Lugansk.

Amnesty, special status, holding elections on terms agreed between Kiev, Donetsk and Lugansk, and under the auspices of the OSCE.

And only then - the restoration of control of the Armed Forces of Ukraine over the entire length of the borders.

Now they propose to do the opposite: “You give us the border, and we will figure it out there.

Will we have some kind of special status procedure, or we will have other solutions. "

Here is the draft law that the president has repeatedly spoken about to both President Macron and Chancellor Merkel, and mentioned Chancellor Scholz yesterday.

Draft Law on State Policy for the Transition Period. Which the government of Ukraine has submitted to the Verkhovna Rada. And which prohibits Ukrainian officials from fulfilling the Minsk agreements. Instead of amnesty, there is lustration. Instead of a special status, a civil-military administration is introduced. And no elections agreed with this part (Ukraine. -

).

Just "regaining control over the occupied territories," as they say.

And, despite the promises of both the French and the Germans to dissuade Zelensky from promoting this law, they are already actively introducing it into the legislative process.

They specifically requested the Council of Europe, the Venice Commission told them that everything is fine.

There are some comments on the legal technique, but the Venice Commission did not say a word that it directly contradicts the Security Council resolution.

Therefore, I have a earnest request to my very kind comrade, Jean-Yves Le Drian, to my German colleagues ... I met with Annalena Berbock on the sidelines of the OSCE Ministerial Council, she also showed interest in the implementation of the Minsk agreements.

As the saying goes, God himself has ordered now ... This will probably distract them from their artificial preoccupation with non-existent escalation.

• Legion-Media

• © Andriy Andriyenko / SOPA Images / Sipa USA

- Western media, as you know, continue to escalate the situation in connection with the Ukrainian crisis.

CNN, for example, has long been broadcasting about thousands of Russian soldiers on the Ukrainian border.

You have said many times that such an injection is a special operation.

In this regard, Russia in November took an unprecedented step by publishing diplomatic negotiations with France and Germany.

And then it was said that this was done so that Russia's position on the Ukrainian peace process would not be distorted.

Tell me, did this publication succeed in accomplishing the task?

- I am sure that this action was not undertaken in vain.

I am not trying to appeal to the conscience of anyone, to make someone feel ashamed.

We are working in the diplomatic field.

Emotions are not the best advisor here.

What is needed, as one of my colleagues used to say, is healthy cynicism.

From the point of view of healthy cynicism, the talks about which we are talking are very indicative, and which completely refute the assertions that sounded before we opened our cards, that Russia is blocking the work of the "Normandy format" in every possible way.

This is not true.

And we are very worried that Kiev distorts the Minsk agreements and turns them upside down.

I have already said this, answering the previous question.

But that the French and the Germans, as co-authors of this document, as participants in the "Normandy format", are beginning to simply stand 100% on the side of the Ukrainian regime.

If earlier they told us: “The Minsk agreements have no alternative, everyone must fulfill them”, but now ... On October 12, there was a Ukraine-EU summit, at which it was stated that Russia “must”, and Kiev is “well done” and is doing well. responsibilities, both in the "Normandy format" and in the contact group.

Recently, President Zelensky met with the leaders of Germany and France on the sidelines of the Eastern Partnership summit in Brussels.

And there, as a result, there was also full support for Kiev's actions to implement the Minsk agreements.

Either our colleagues have signed that they are not able to ensure the fulfillment of what they themselves composed with us, or that they have taken a course towards deliberately undermining these Minsk agreements to please the Kiev regime.

I do not know how the situation will develop further.

But we, of course, will strive for the honest implementation of these documents.

Because there it is impossible to read otherwise.

It says: first, a ceasefire, the withdrawal of heavy weapons, then in the text.

By the way, the restoration of economic ties, which has not only not been done now, but a continuous trade, economic and transport blockade of these separate areas of the Luhansk and Donetsk regions continues.

And when, so that people there simply do not end up on the brink of extinction, we give them Russian passports, when we give them benefits for their enterprises so that they can work in the Russian market and provide income for their workers, we are accused of undermining Minsk agreements.

Citizenship is generally ridiculous.

Poles, Hungarians and Romanians alike give passports to their ethnic brothers who live in Ukraine.

This has been for decades, no one has any emotions.

And now they are beginning to attack Russia.

Moreover, not just the Kiev radicals, but the West also supports them, begins to "sing along" to them in every possible way.

It is sad.

When there was a summit in Geneva, then the US President expressed his interest (without undermining the "Normandy format", as he said) to use the opportunity of the United States to help fulfill the Minsk agreements.

Emphasizing that he understands very well that they imply the granting of a special status to these territories.

We actively supported this.

Later, the same approach was discussed during the visit of the US Deputy Secretary of State Victoria Nuland. Then Assistant Secretary of State Donfried came to discuss Ukrainian affairs with us. And they all confirmed the need to determine the special status of Donbass in accordance with the Minsk agreements. Secretary of State Anthony Blinken said the same to me in Stockholm, on the sidelines of the OSCE Ministerial Council in early December.

Так что будем надеяться, что, если у Соединённых Штатов есть понимание необходимости положить конец откровенному саботажу, откровенному безобразию со стороны киевских властей, то мы будем только рады. Есть попытки сейчас гадать среди политологов: наверное, это будет каким-то разменом. Мол, минские договорённости можно выполнить, потом договориться о каких-то мерах сдерживания в контексте тех инициатив, которые выдвинула Россия, за счёт гарантий безопасности, включая гарантии нерасширения НАТО на восток и исключение какого-либо размещения угрожающих нам вооружений на территориях соседних с нами стран и вообще там, откуда они могут представлять угрозу Российской Федерации.

Я не буду комментировать подобного рода гадания. Скажу лишь, что для нас принципиально важно и то, и другое. И полное выполнение минских договорённостей, включая требования к Украине обеспечивать права национальных меньшинств (как это записано и в Конституции Украины, как это записано в конвенциях европейских, членом которых является украинское государство), и то, что касается более широких гарантий безопасности и наведения ясности и предсказуемости в отношениях между Россией и Североатлантическим альянсом.

— Вы для себя рассматриваете вероятность эскалации этой ситуации в вооруженный конфликт? И в таком случае как будет реагировать ваше ведомство?

— Наша философия давно и хорошо известна. Она заключена в строках известной песни «Хотят ли русские войны?» Мы не хотим войны. Президент Путин об этом ещё раз сказал, что нам конфликты не нужны. И мы надеемся, что никому другому конфликты тоже не представляются желательным образом действий. Мы будем жёстко обеспечивать свою безопасность теми средствами, которые сочтём нужными.

И мы предостерегаем горячие головы, а таких и на Украине полно, и есть на Западе некоторые политические деятели, которые пытаются подобного рода агрессивные настроения подпитывать на Украине. И расчёт очень простой: чем больше будет раздражителей на наших границах, тем больше будет у них надежд вывести Россию из равновесия, чтобы Россия не мешала им осваивать соответствующие геополитические территории.

Путин сказал очень чётко на коллегии Министерства обороны: «У нас есть все необходимые возможности, чтобы обеспечить должный, в том числе военно-технический ответ на любые провокации, которые могут вокруг нас разворачиваться». Но я хочу ещё раз сказать: мы бы совсем не хотели выбирать такой путь, путь конфронтации, но выбор за нашими партнёрами. И то, что руководство Соединённых Штатов достаточно оперативно согласовало с нами организационную рамку дальнейшей работы, я всё-таки, несмотря на очень серьёзную предстоящую работу по существу проблемы, рассматриваю как позитивный шаг накануне Нового года.

— Вы упомянули изменения позиции немецкой стороны, например, по Минским соглашениям. К сожалению, в последние несколько лет можно наблюдать за ухудшением двухсторонних отношений между Германией и Россией. Официальный Берлин обвиняет в этом Россию. Скажите, на ваш взгляд, в чём причины ухудшения отношений между нашими двумя странами?

- I have already touched on this topic.

Listen to what the German Defense Minister says, what Ursula von der Leyen says, what she said when she worked in the German government, and what she is now speaking on behalf of the entire European Commission.

The text is something like this: "We are interested in normal relations with Russia, but first Russia must change its behavior."

Dot.

I met with Annalena Berbock in Stockholm and we had a good conversation.

The short meeting was for obvious reasons.

I confirmed the invitation to her to visit Russia, she is going to do it.

Also on russian.rt.com, German Foreign Minister Berbock noted the importance of continuing the dialogue with Russia

Я обратил внимание на то, что в коалиционном соглашении нового правительства ФРГ записан тезис о глубине и разнообразии российско-германских связей, отражён настрой на конструктивный диалог. Но там же есть и другие подходы к отношениям с Россией, которые я даже не хочу цитировать. Всякие оскорбительные мантры о том, что гражданское общество повсеместно у нас ущемляется. Требования о прекращении дестабилизации Украины, о чём мы уже говорили.

Понятно, что традиции германской демократии таковы, что приходится комбинировать составы коалиций самым разным образом, и далеко не всегда это получается гомогенно. Это жизнь. И мы это принимаем как данность. Тем более, что во главе коалиции стоит Социал-демократическая партия Германии. И именно с именами лидеров СДПГ связаны наиболее продуктивные периоды взаимодействия, сосуществования и взаимовыгодного сотрудничества Москвы и Берлина.

Будем надеяться, что и партнёры СДПГ по коалиции тоже будут больше уделять внимания тому, как нам налаживать позитивную повестку дня. Но подход, который однозначно предполагает, что та сторона всё делает правильно, она безупречна, а «изменить поведение» должна Россия. Мы люди взрослые — так не бывает.

— Возвращаясь к Ближнему Востоку, хотелось бы поговорить про Сирию. Присутствие американских войск всё ещё остаётся ощутимой угрозой для территориальной целостности страны. Россия неоднократно призывала выводить войска, но они всё ещё там находятся. Как вы думаете, как долго эта будет проблема продолжаться? Что может подтолкнуть США вывести войска, и какие их истинные цели?

— Истинные цели достаточно понятны, и американцы их особо не скрывали, когда они забрали под свой контроль углеводороды, месторождения на восточном берегу Евфрата, сельскохозяйственные угодья. И стали там всячески пестовать курдский сепаратизм. Это все знают. Причём территории, на которых это происходит, частично затрагивают земли традиционного проживания арабских племен. Что тоже не добавляет гармонии в этой части, и не добавляет авторитета американским планировщикам действий на сирийском направлении, включая курдский фактор и учёт отношений между курдами и арабами.

Безусловно, там сложная ситуация, связанная с позицией Турции, которая рассматривает сотрудничающие с американцами курдские организации в качестве отделений Рабочей партии Курдистана, каковую она считает террористической. И сами курды (в частности политическое крыло партии «Демократический союз», Совет демократической Сирии) должны определиться. Помните, когда на каком-то этапе Дональд Трамп сказал, что мы уходим оттуда, в Сирии нам делать нечего, тут же курды стали просить, в том числе и нас, помочь наладить диалог с Дамаском. Через несколько дней Дональда Трампа дезавуировали, и кто-то там в Пентагоне сказал: «Нет, мы пока не уходим». У курдов тут же пропал интерес к диалогу с сирийским руководством.

Надо понимать, что в конечном итоге уйдут оттуда американцы. Они сейчас там больше получают проблем, включая лагерь беженцев Рукбан, включая 55-километровую зону вокруг Ат-Танфа, где они вводят свои порядки, но реально не могут обеспечивать жизнедеятельность этих структур.

К тому же среди беженцев накопилось немало бандитов и террористов. Поэтому я убеждён, что курды должны занять принципиальную позицию, мы готовы им в этом помогать. Они приезжают к нам. Совсем недавно госпожа Ахмед здесь была, от Совета Демократической Сирии. И мы объясняем нашим турецким коллегам, что мы совсем не хотим подпитывать какие-то негативные для Турции тенденции. Напротив, наша задача — помочь обеспечить на практике требования уважения суверенитета и территориальной целостности Сирии. И, конечно же, учёт интересов национальных меньшинств — это одно из ключевых условий.

Я думаю, что американцы понимают, что им там некомфортно, неудобно. Но, пока они там есть, у нас диалог по линии военных идёт достаточно эффективно с точки зрения предотвращения непреднамеренных инцидентов. И есть достаточно доверительные консультации по обмену мнениями относительно политического процесса и перспектив выполнения резолюции Совета Безопасности.

— Помощник президента США по национальной безопасности недавно откровенно рассказал, что США активно пытаются преобразовать установленный миропорядок, за счет формирования новых альянсов, партнёрств и институтов, призванных работать в интересах Вашингтона. Хотелось бы узнать, насколько серьезную угрозу для позиций, для влияния России представляют такие попытки, и какие конкретные шаги предпринимают российские дипломаты и руководство страны, чтобы не допустить слома или снижения эффективности структуры ООН?

— Это не новая тема. Я уже упоминал в начале нашего разговора о том, что Соединённые Штаты и их союзники уже перестали употреблять термин «международное право», а говорят о необходимости для всех уважать «миропорядок, основанный на правилах». Это из той же серии. Наряду с наличием в системе ООН огромного количества программ, фондов, спецучреждений, региональных экономических комиссий, в которых представлены все без исключения страны, и которые открыты для участия всех членов ООН, наряду с этим, по тем же темам создаются некие внеооновские платформы.

В Париже, в рамках одного из мероприятий, которое называется Парижский форум мира, провозгласили создание некоей платформы по защите журналистов и свободы средств массовой информации, многие другие инициативы в области безопасности в киберпространстве, укрепления международного гуманитарного права.

По всем этим вопросам есть либо ЮНЕСКО, либо Совет ООН по правам человека, либо какая-то другая структура. Где, повторю ещё раз, на универсальной основе согласованы все правила. Ведь Устав ООН — это тоже правила.

Мы же не против правил, как таковых. Но это правила, которые всеми поддержаны. А наши западные коллеги видят на целом ряде направлений, в том числе, на направлении свободы прессы, доступа к информации, на направлении ситуации в киберпространстве, они видят угрозу для своих интересов.

Потому что, если садиться на ооновской универсальной площадке и согласовывать правила, приемлемые для всех, то это будет ущемлять их интересы, которые они хотят в одностороннем порядке сделать предпочтительными, в той или иной сфере человеческой деятельности. Отсюда всё это происходит. Они хотят, чтобы на этих площадках, на которых они свои «правила» формируют, присутствовали не только правительства, но и бизнес, институты гражданского общества. Тем самым, по сути дела, размывая межправительственный характер договорённостей, которые только и могут быть устойчивыми.

• © Wikimedia

Это линия, это политика, это курс, который они активно продвигают. Мы считаем, что это неправильное толкование того, что сегодня нужно для международных отношений. Мой коллега госсекретарь Блинкен заявил, что США не могут не играть ведущую роль в современном мире, не могут не определять правила в современном мире. И многие его собеседники, практически все его собеседники на Земном шаре, каждый раз говорят: «Как хорошо, что вы теперь опять нами всеми командуете». Примерно так он высказался. И добавил: «Потому что, когда мы этого не делаем, то либо кто-то другой начинает лидировать, либо наступает хаос».

Философия достаточно эгоистичная. И для того, чтобы преодолеть эти тенденции возвращения к какому-то диктату, гегемонии, президент Путин и предложил собрать саммит постоянных членов Совета Безопасности. Не потому что они главнее других, а просто на них особая ответственность лежит, в соответствии с Уставом ООН. И ответственность эта предполагает согласование совместных идей о том, как укреплять международный мир и безопасность. И такие рекомендации, я уверен, были бы с интересом восприняты всем остальным мировым сообществом. Будем продвигать эту идею. Она находится в работе. Мы обсуждаем сейчас конкретные параметры, подготовительный этап.

Безусловно, будем активно использовать, для того чтобы защищать международное право и организации, в которых Россия участвует, не только ООН, но и ОДКБ, Евразийский Экономический Союз, СНГ, БРИКС, ШОС, «Группу двадцати». Ведь «Группа двадцати» — это концентрированный образ всего спектра стран — членов ООН. Там ведущие страны Запада («Семёрка»), там страны БРИКС и их единомышленники. Это как раз та площадка, где можно и нужно вырабатывать рекомендации, выносимые затем на рассмотрение уже универсальных форматов, прежде всего, Организации Объединённых Наций.

— По поводу дела MH17. Суд в Гааге отклонил просьбу защиты обвиняемых раскрыть данные свидетеля S-45 и опубликовать протокол допроса этого свидетеля, в котором он утверждает, что ракета, которая сбила малайзийский Boeing, была запущена не с того места, с которого говорит следствие, а с другого места. Соответственно, когда будет оглашено решение по этому делу, как Россия будет реагировать на обвинения в её адрес?

— Когда будет оглашено решение, мы наверняка выскажемся на этот счёт. Но сейчас мы внимательно следим за процессом. Прежде всего потому, что речь о российских гражданах, которые являются подсудимыми на данном этапе. Мы видим попытки создать впечатление, будто это совсем не уголовное дело, а государственная проблема, поскольку якобы Россия руководила этими людьми. Это абсолютно неприемлемо... Это уголовный по своей сути процесс. И в качестве такого мы его и рассматриваем.

Как я понимаю, любые непредвзятые юристы понимают, что дело обстоит именно таким образом. Огромное количество нестыковок, несоблюдений правил беспристрастного судебного процесса, делопроизводства, опроса свидетелей. Практически все свидетели засекречены. В том числе тот, о котором вы сказали, и который мог пролить свет на факты, до сих пор игнорировавшиеся следствием. И то, что просьба адвоката подсудимых была отклонена, без всякого объяснения, это тоже о многом говорит.

То, что проигнорировали натурный эксперимент, который поставил «Алмаз-Антей» и который доказывает, что их утверждения о конкретном виде использованной ракеты не подкрепляются фактами. О том, что наше Министерство обороны предоставило документы, подтверждающие, что ракета, о которой идёт речь, была произведена в 1986 году, поставлена в одну из воинских частей на Украине и там оставалась благополучно до того, как была использована. Всё это игнорируется.

Но я хочу привлечь внимание к фактам, которые больше носят политический характер, но весьма и весьма убедительны. Когда эта катастрофа произошла, первыми из иностранцев на месте крушения самолета оказались представители Малайзии. Это был их лайнер, их авиалинии. И они вместе с ополченцами, которых называют «сепаратистами», «террористами», вместе с ополченцами нашли «чёрные ящики», и ополченцы передали эти «чёрные ящики» для анализа, нисколько не пытаясь их скрывать.

Они были отправлены в Лондон на экспертизу, и результат её до сих пор никому не предъявили. То есть, ополченцы сами помогали разбираться с ситуацией в первые же часы после крушения. Голландцы там появились гораздо позже. Интересный момент: Голландия, Бельгия, Австралия и Украина создали совместную следственную группу, куда никакую Малайзию никто не позвал. Малайзию пригласили через пять месяцев. Хотя по всем правилам Международной организации гражданской авиации страна — владелец самолета обязана быть с первых же минут.

Третий фактор, на который не хотят упорно обращать внимание те, кто обвиняет российское государство, заключается в том, что именно мы были инициатором принятия резолюции Совета Безопасности ООН, через несколько дней после трагедии, которая поручила Международной организации гражданской авиации организовать беспристрастное исследование и расставила принципы, на основе которых это расследование должно было осуществляться. С тех пор эту организацию мало кто привлекал к расследованию. Оно было узурпировано вот этой совместно созданной следственной группой, куда лишь в конце года пригласили Малайзию.

Россия помимо упомянутого мной натурного эксперимента, который концерн «Алмаз-Антей» организовал и результаты которого просто следствие проигнорировало, предоставила первичные данные со своих радаров, которые тоже были каким-то образом отклонены в качестве аргументов, хотя это абсолютно неопровержимые фактические данные.

Одновременно никто не просит у Украины раскрыть данные с её радаров. Суд удовлетворился объяснениями Киева, что в этот момент радары не работали. Именно в этот момент. Никто не просит от Украины дать запись переговоров диспетчеров с бортом MH17. Куда-то делась девушка, которая сидела на телефоне в диспетчерской кабине. Там очень много вопросов. И никто не просит у американцев показать данные спутников, которые, как они заявили, неопровержимо доказывают правоту следствия. Следствие просто записало, что американская сторона обладает такими спутниковыми снимками, и этого утверждения для следствия вполне достаточно. Можно продолжать перечень таких несуразиц и откровенных нарушений принципов беспристрастности, заметания под ковёр очевидных фактов.

Когда родственники попытались в Голландии открыть ещё процесс по проблеме незакрытия Украиной воздушного пространства, просто было отвергнуто это обращение, сочтено не относящимся к делу. Возвращаясь уже к современным реалиям, когда весной этого года первая волна обвинений в адрес России пошла в связи с теми, что мы проводим военные учения на нашей территории, вблизи наших западных границ — учений просто, никаких боевых действий там никто не видел, их там быть не могло — но только потому, что там были учения, Соединённые Штаты официально призвали свои авиалинии не летать над этим районом.

That is, the authorities of the United States considered it a sufficient reason, only exercises.

And when everyone knew perfectly well that in July 2014 there was a real war in Donbass, and the sky was not closed, now everyone is silent in a rag, they think that this is irrelevant.

And that Ukraine should not have closed the airspace.

These double standards are simply teeming with this whole story, like many other stories associated with the development of Western approaches to certain events in international life.